Работу выполнил к-т учебной группы УК-09-1
Караваева Марианна.
Описание конфликтной ситуации.
В институте в группе учился парень Саша, сын богатых родителей. Он обладал задиристым, высокомерным характером и не терпел критики в свой адрес. Однажды, во время спортивной игры на физкультуре, он постоянно лез к другим игрокам, выбивал мячи из рук, специально вредил и ставил в неловкое положение одну из девушек - Катю, чтобы над ней смеялись (девушка играла на паре лучше Саши). Она сказала: «Перестань быть таким придурком, умные люди себя бы так не вели». В ответ на это Саша стал кричать настоящим матом на весь спортивный зал, обругивать самыми непристойными словами Катю, прямо при всех, потом подбежал к ней, и если бы двое одногруппников вовремя не оттащили его, он бы ударил девушку. Также Саше поддакивал его друг Коля, смеялся над унизительными Сашиными шутками, тем самым подливая масла в огонь. Преподаватель сначала не обращал внимания на молодежные выходки, потом громко попросил Сашу покинуть зал. Затем пара закончилась, девушка убежала в туалет, не дав ответного злого слова Саше и Коле, и разревелась от такого случая, парень вечером удалил ее из друзей в социальной сети.
Этот конфликт межличностного типа, по рангу участников – горизонтальный, по характеру факторов – амбиции, по масштабу – локальный, по характеру причины – субъективный, по последствиям – деструктивный.
^ Структура этого конфликта.
Стороны конфликта – Саша, Катя, учебная группа, преподаватель.
По включенности: прямая и активная – Катя, Коля, Саша, косвенная и вспомогательная – группа и преподаватель.
Инициатор : Саша, подстрекатель : Коля, медиатор: преподаватель, пособник Кати : двое одногруппников, жертва конфликта: Катя.
Присутствуют оппоненты 1-го ранга (Катя, Саша, Коля, преподаватель), оппоненты 3-го ранга (учебная группа).
Социальный статус: студенты, затянутые в конфликт, примерно равного социального статуса – учащиеся одной учебной группы.
^ Потенциалы (ресурсы) сторон:
Физическое насилие: Саша,
Богатство: в какой-то мере Саша, Коля.
Власть, санкции: преподаватель.
Скрытые факторы (культура, мораль): Катя
Человеческие ресурсы: масса одногруппников.
^ Предмет конфликта.
Объект конфликта.
Окружающая среда.
^ Мотивы и действия сторон
^ Зона разногласий.
^ Стратегии поведения.
^ Причины конфликта:
Личностные - завышенная самооценка Саши, его низкая конфликтоустойчивость, акцентуации характера (амбициозность, нетерпение успехов других, стремление самоутвердиться в очередной раз за счет унижения и высмеивания других).
Этапы данного конфликта.
Предконфликтная стадия.
Инцидент. Спортивная игра, в которой Саша считался одним из лучших, и где Катя на этой паре стала играть лучше Саши. Фраза Кати: «Перестань быть таким придурком, умные люди себя бы так не вели». Произошла завязка разразившегося вскоре конфликта. Конфликтогены: бездействие Кати, преподавателя, действия Коли.
^ Эскалация (развитие) конфликта.
^ Кульминация конфликта – возможность нанесения удара Кате, окрик преподавателя.
Этап баланса сил – отсутствует, сразу наступает стадия завершения конфликта.
Стадия завершения конфликта.
^ Послеконфликтная стадия.
^ ВЫВОД ПО КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ. В данном конфликте ситуация была разрешена с помощью второстепенных действующих лиц, силовым методом. Я думаю, что конструктивнее было бы разрешение ситуации с участием именно главных оппонентов – Саши и Кати. Конечно, была опасность физической расправы, но после, когда пара закончилась, стоило бы молодым людям встретиться в более мирной, уже утихшей обстановке и высказать свои претензии друг к другу, быть может, тогда бы не произошел полный разрыв отношений. Полное абстрагирование от ситуации Кати (плач в туалете), псих и нервозность Саши (удаление из друзей в социальной сети) не приведут ни к одному позитивному результату. Данная ситуация требовала скорейшего разрешения по «горячим следам», с высказыванием сторон претензий друг к другу, так сказать, возможность высказаться. А Кате, зная амбициозный и вспыльчивый характер Саши, не стоило называть его придурком.
Добрый вечер! Решил поймать студенческий трафик и выложить свою работу по Конфликтологии
на тему Анализ конфликтной ситуации
.
Про типы трафика, думаю, ещё напишу. А теперь по теме:
1. Участники конфликта
Участниками конфликта были два молодых специалиста, работающими посменно системными администраторами. Первый – Иван – по темпераменту холерик, частенько не ходит на работу, говорит напарнику, что отработает в следующий раз. Мнение окружающих его не интересует, о последствиях своих поступков не задумывается. И вообще собирается в скором времени вменить тип деятельности на «свободный». Второй – Николай – уравновешенный, скандалов всегда старается избегать, но не всегда это получается, т. к. не любит когда его в чем-то обвиняют. Работу терпит и держит все в себе.
Оба специалиста не любят свою работу. Устроились каждый через своего знакомого в административных кругах.
2. Описание ситуации
Николай заболел и попросил Ивана поработать в его смену, объяснив, что у него высокая температура. Иван одну смену поработал один, а в следующий раз не пошел, т.к. посчитал, что на работу должен уже выйти Николай. А Николай тем временем все еще температурил. В итоге, на работу никто не ходил в течение 2х смен Николая. Инспектор по кадрам вызвала специалистов «на ковёр». Только там специалисты выяснили, что никто на работу не ходил. На вопрос инспектора по кадрам, почему никто не ходил на работу, Иван ответил, что была очередь Николая. В свою очередь Николай настаивал на своей версии: я болею, с кровати не встаю, у меня высокая температура, постельный режим, и вы хотите, чтобы я пришел администрировать Linux-сервер?!! Иван тем же тоном: «А почему ты не сказал, что еще болеешь?! Почему не сказал, чтоб еще 2 дня я один работал?!» Николая реакция: «А почему бы тебе не спросить у меня, выздоровел ли я, выйду ли я на работу?» Иван: «А почему я должен спрашивать?»
В итоге каждый участник конфликта остался при своем мнении: мы оба виноваты, но моя вина меньшая. После объяснения с инспектором по кадрам, или, если точнее, выяснения отношений между собой пошли и разобрали завал электронных писем от недовольных пользователей сервера.
3. Схема
4. Интересы сторон
5. Причина, повод, стратегия поведения, тип и метод разрешения конфликта
Причиной конфликта стало то, что каждый из участников конфликта хотел за счет своего напарника «выйти сухим из воды».
Повод конфликта – инспектор по кадрам вызвала «на ковёр», потребовала объяснений, т.е. их упрекают в том, что они виновны в равной степени в случившемся.
Оба специалиста в данной конфликтной ситуации выбрали соперничество как стратегию конфликтного поведения.
1) межличностный
2) социально-психологический
3) горизонтальный
4) открытый
5) деструктивный
Метод разрешения конфликта – установление нормы.
Последствия: выговор обоим специалистам.
Стоит отметить, что и начальство тут имеет свои ошибки:
Нужно было проконтролировать, кто и когда выходит на работу, а не оставлять это на «их совесть».
По идее, за такое увольняют, но у нас счастливый конец.
Получил Зачет. Atamovich
Если есть неувязки в этом тексте или у вас есть своя идея , как можно было все обыграть, пишите в комментариях — будет интересно обсудить! И студентам в помощь, на случай, если преподаватели будут проверять текст в «антиплагиате».
- 27.17 КбМинистерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Липецкий государственный технический университет»
Кафедра психологии
Итоговая работа
по дисциплине «Конфликтология»
Анализ конфликтной ситуации
Выполнил:
студентка группы ПХ-08 Деева Е.А.
Принял: Устинов К.А.
Липецк – 2012
Конфликтология.
Данный конфликт произошел в компании Лимаркет, куда пришла работать Елена Курьянова 22 лет, закончившая ЛГТУ. Лена долго искала работу и найдя подходящий вариант- решила попытать счастье в фирме Лимаркет на должности менеджера. Нужно отметить, что Елена очень целеустремленная по натуре девушка. Старается выполнять все и сразу, добиваясь при этом высоких результатов. Неудачи и промахи тяжело переносит, но быстро забывает их и не опуская рук, стремиться во что бы то ни стало исправить совершенные ошибки.
Работа Елены заключалась в сортировке заказов, оформления и передачи их клиентам. Елена познакомилась с коллективом, в котором все уже работали не первый год. С директором фирмы Лена и раньше пересекалась, но как простой клиент, который приходил в офис для того, чтобы сделать заказ. Но однако общение с директором было мягким и приятным.
Елене выделили офис, в котором занималась оформлением заказов она и ещё одна сотрудница - Ольга. Ольга уже три года трудилась в стенах Лимаркета и имела большой опыт. Ольга не очень радушно встретила Елену, сразу обозначив, что её стол- это её стол, и с него ничего не брать и не класть. На второй день работы Елена обратилась к Оле за помощью, рассказать, как составлять правильно заказы и не запутаться в базе клиентов. На что Ольга ответила: «Мне некогда, там все просто, поработаешь-поймешь». Но также Лена услышала обрывок фразы, который её насторожил: «А не поймешь - не велика потеря для нас...».
Елена стала сама разбираться во всех тонкостях трудового процесса. И уже через месяц она перевыполнила план по составлению заказов, и пришедших в офис клиентов. Через два месяца работы Елены в Лимаркете директор, Алиса Олеговна, пришла в кабинет к Елене и Ольге и объявила о повышении заработной платы Елене, так же директор сказала, если Елена также будет работать, то её ждет через месяц повышение по службе. Ольга возразила начальнику, сказав, что есть люди, которые уже давно работают в этой сфере и знают о фирме больше. Ставить новичков на высшие должности весьма не профессионально. На что Алиса Олеговна возразила и сказала: «Елена имеет богатый потенциал, и ей нужна территория, чтобы развернуться. В отличие от некоторых, она за несколько месяцев подняла нам число продаж, да и сайт стал более активно представлять продукцию».
После этого разговора прошла неделя и Елена стала замечать, что она путает заказы. Клиенты все чаще возвращаются с жалобами на то, что им дали не их товар. Елена решила разобраться, в чем дело. Она всегда уходила на обед, Ольга же говорила, что сидит на диете, и отказывалась от обеда. Елена решила проверить, не Ольга ли путает заказы, срывая её показатели. Для этого она вернулась раньше обычного с обеда, застав Ольгу за переклеиванием ярлыков с инициалами клиентов. Елена сказала, что все расскажет директору и потребует незамедлительного увольнения такого недобропорядочного работника, но Ольга ответила: «Расскажешь, долго не проработаешь здесь, сбавь обороты лучше». Лена еле сдержалась, чтобы не расплакаться на глазах у своей коллеги. Но все-таки пошла к директору и рассказала о сложившейся ситуации, о том как Ольга подставляет её. Директор ответила, что Ольга давно уже работает в фирме, подобных ситуаций не было, и посоветовал Елене собраться и начать работать. «Леночка, наверное, я перехвалила тебя»- печально сказала Алиса Олеговна. Ситуация усугублялась. Клиенты перестали заказывать товары у Елены, оставляя отрицательные отзывы и жалуясь начальству на не профессионализм их работников фирмы. Ольга стала при появлении директора говорить о промахах Елены: «Леночка, ты снова все перепутала, я же тебе говорила, что заказы октября занесены в базу». Елена долго терпела, но вскоре стала отвечать на нападки Ольги. Положение усугублялось. Елена Филипченко стала возвращаться домой уставшая, раздраженная. Срывалась на муже, часто плакала и не понимала, за что её невзлюбила Ольга. И решила с ней поговорить. Елена купила пирожное и предложила Ольге попить чай в обеденный перерыв. На что Ольга ответила: «Ты решила подсластить наши отношения? Я не люблю заварное пирожное, ешь сама». Елена не смогла больше терпеть такие отношения. И пришла к мнению, что нужно искать другую работу или попробовать перевестись в другой отдел.
Елена снова пошла к директору, но уже с просьбой перевести в другой отдел. Директор согласилась.
Елена теперь работает в другом отделе, занимается заказом и составлением букетов, с Ольгой не видится и не контактирует.
Диагностика конфликта
Субъекты конфликта: Алиса Олеговна - руководитель фирмы. Является в данной ситуации пособником.
Елена - молодой сотрудник. Доброжелательная и порядочная девушка, стремится во всем добиваться самых высоких результатов.
Ольга-работник фирмы Лимаркет. Имеет трудовой стаж - три года. Является инициатором конфликта.
Предмет конфликта: проблема, заключающаяся в реальном обладании повышения по службе.
Объект конфликта: в данной сложившейся ситуации объект конфликта материальный. То есть повышение заработанной платы в связи с будущим повышением по службе.
Тип конфликта:
Данный конфликт по отношению к субъекту является межличностным. В организации идет борьба за ограниченный ресурс - повышение по службе.
По сфере проявления конфликт - производственно-экономический.
Данный конфликт является острым и длительным. Длился он больше месяца. Елена тяжело переживала нападки своей коллеги.
По характеру завершения – деструктивный.
Факторы, способствовавшие возникновению конфликта:
- Неосторожность директора в высказывании своих мыслей.
- Инициатор конфликта самостоятельно принимает решение - начать конфликт.
- Разобраться в ситуации мешает скрытность, мелочность, злость, обида, неуверенность в себе, робость.
Цели конфликта: обладание высшей должности.
Мотивы конфликтующих:
- Стремление Ольги выставить Елену за никчемного работника и показать директору, что его выбор в пользу повышения зарплаты и карьерного роста является ошибка. Борьба с несправедливым распределением привилегий.
- Противостояние Елены Ольге. Желание урегулировать конфликт мирным путем.
- Борьба за потерянное доверие, восстановление справедливости.
Среда конфликта:
Конфликт произошел в фирме Лимаркет. Нужно отметить, что уже изначально Ольга отнеслась к Елене не дружелюбно, отвечая на её просьбы холодными и колючими фразами.
Стратегии в конфликтной ситуации:
На изначальном этапе можно увидеть, как Ольга выбрала, и в дальнейшем закрепила за собой стратегию соперничества. Её основной задачей стало во что бы то ни стало помешать Елене получить повышение, которое она не заслужила в отличие от неё самой, проработавшей уже три года в компании. Елена также прибегала к этой стратегии, когда пошла с жалобой на Ольгу в кабинет директора.
Приспособление прослеживается на том самом этапе, когда Елена покупает пирожное и пытается пригласить Ольгу на чай, на что Ольга реагируют отрицательно и не отзывается на просьбу Елены составить ей компанию за чашкой чая.
В конечном итоге Елена пошла на компромисс. Она решила, что лучше уступить Ольге, которая имеет авторитет в фирме и трудовой стаж, чем потерять работу, которую так долго искала.
Динамика конфликта:
- Предконфликтная ситуация: заявление директора о ближайшем повышении новой сотрудницы, что явилось ударом по самолюбию Ольги, работающей в фирме не первый год, но так и не получившей повышения по службе.
- Инцидент: первое столкновение сторон произошло, когда Елена обнаружила, что Ольга специально ей вредит. После чего произошло ссора и жалоба, со стороны Елены директору на Ольгу.
- Эскалация (дальнейшие действия / противодействия сторон): волнообразная (синусоида вверх)- напряженность отношений, то усиливается, то спадает. Елена то отвечает на выпады Ольги, то стремится урегулировать сложившуюся ситуацию, но Ольга не принимает предложение.
4) Окончание конфликта: Елена прибегает к компромиссу. Идет к директору с просьбой перевести её в другой отдел.
5) Разрешение конфликта: конфликт был окончен. Елена не полностью удовлетворена результатом. Она хотела бы получить повышение, а в итоге работает в отделе, где повышение не предвидится, но в то же самое время, она довольна тем, что не переживает и не срывается на супруге из-за неудач на работе, да и работу не потеряла.
Ошибки, которые были допущены участниками конфликта:
- Самая большая ошибка принадлежит директору агентства Алисе Олеговне, не нужно было говорить о грядущем повышении Елены при других сотрудниках. Вызванная зависть у Ольги, послужила развитию конфликта.
- Еще одной ошибкой явилось отношение Елены к Ольге. Лена показала свою слабость и неуверенность в себе после того, как директор не удовлетворил её жалобу и ответил отказом на предложение - уволить Ольгу. Тем самым Ольга усилила позицию доминанта и с каждым днем нагнетала обстановку.
Пути решения данного конфликта существуют:
- Елене необходимо было поговорить на начальном этапе с Ольгой и узнать чего она так не хочет, чтобы она получила должность или чтобы вообще работала в агентстве? После этого необходимо было переговорить с директором, чтобы он обсудил с Ольгой проблемы, которые не дают ей покоя, разъяснить ситуацию. Елена потребовала увольнения Ольги, хотя необходимо было спокойно разъяснить ситуацию, и попросить директора принять какие-либо меры для урегулирования конфликтной ситуации.
- Ольге нужно было иным способом доказать свое превосходство над новым сотрудником, в честной трудовой борьбе. Либо рассказать о том, что она давно хотела получить освободившуюся должность и рассказать о проблемах, из-за которых это не происходило.
- Алиса Олеговна должна была поговорить с обеими участницами конфликта. Указать причины, по которым она не может поставить Ольгу на высшую должность. А также директор должен был продемонстрировать свою решительность в действиях и создать благоприятные условия в коллективе. Скорее всего руководителю необходимо было перераспределить рабочие силы, путем перевода Ольги или Елены в другой отдел. А не ждать, когда конфликт разросся и Елена сама пришла к нему с этой просьбой.
- Ни в коем случае не стоит писать жалобы и доносы начальству на своих коллег, даже если они не правы. Нужно четко сформулировать проблему и попросить начальство решить сложившуюся ситуацию, при этом не терять самообладание и не превращать разговор в жалостливые причитания и истерики
Описание работы
анный конфликт произошел в компании Лимаркет, куда пришла работать Елена Курьянова 22 лет, закончившая ЛГТУ. Лена долго искала работу и найдя подходящий вариант- решила попытать счастье в фирме Лимаркет на должности менеджера. Нужно отметить, что Елена очень целеустремленная по натуре девушка. Старается выполнять все и сразу, добиваясь при этом высоких результатов. Неудачи и промахи тяжело переносит, но быстро забывает их и не опуская рук, стремиться во что бы то ни стало исправить совершенные ошибки.
Итак, в межличностном конфликте большое значение имеет характер восприятия конфликтной ситуации сторонами. Реагируя на сложившуюся ситуацию, человек действует в соответствии с особенностями своего характера и взглядами. Именно этим объясняется, что в одной и той же ситуации разными людьми (и группами) совершаются разные, порой противоположные поступки. Понятно, что именно взаимодействие конкретной ситуации и свойств личности и способно вызвать конфликт (или уберечь от него).
Недоступность разрешения ситуации для субъекта и вместе с тем нежелание вступать по этому поводу в конфликт может привести к так называемому психологическому замещению (переносу). Он состоит в том, что недостигнутая цель заменяется иной, дающей лишь видимое и временное удовлетворение, часто извращенного характера. Нередко такое замещение выражается в пьянстве и других формах социально неодобряемого поведения, которое, в свою очередь, тоже может вызвать конфликт. Характерным примером является бытовое хулиганство, которое часто представляет собой перенос конфликта, сложившегося в семье или соседском окружении, в совершенно иную ситуацию (избиение постороннего прохожего на улице, дебош в общественном месте п т. п.). Такой перенос происходит и в поведении разъяренной толпы, ищущей себе жертву.
Таким же образом обстоит дело и в случаях замещения неудовлетворенной потребности в самоутверждении. Не имея возможности доказать свои «преимущества» на работе и избегая там конфликта, субъект затевает этот конфликт дома, в семье, что дает ему определенную «разрядку» и удовлетворяет самолюбие. Так конфликтная ситуация, сложившаяся в одних условиях и в одном месте, разрешается - с конфликтом или без него - при совершенно иных обстоятельствах.
Забегая несколько вперед, можно сказать, что оценка ситуации в качестве конфликтной уже дает основания и обязывает действовать всех тех, кто может и должен предотвратить конфликт. Это наиболее подходящий момент для пресечения возникающей драмы или трагедии. Дальше, как правило, будет уже поздно.
Конфликтная ситуация отличается от обычной, повседневной жизненной ситуации несколькими особенностями. Некоторые из них мы уже рассмотрели выше. - Теперь коснемся более подробно той социально-психологической атмосферы, которая обычно сопутствует конфликтной ситуации и самому конфликту. Это социальная напряженность.
Жизненная ситуация:
Молодой человек (далее МЧ) и девушка (далее Д) встречаются около 3-х лет. МЧ любит употреблять пиво, девушку это не устраивает на протяжении последнего года, до этого она не задумывалась, что такая проблема может возникнуть. Первые полгода Д не говорила о своих недовольствах МЧ и держала все в себе, но последние полгода она начала выражать недовольство и попыталась предложить МЧ альтернативу в виде употребления спиртного 1 раз в неделю (такой вариант ее устраивал). МЧ не увидел в ситуации проблемы и, но согласился с чем? С предложением? с предложением и погасил ситуацию. Девушка понадеялась, что ситуация разрешилась, но через месяц все вернулось на прежние места. Каким образом, при каких обстоятельствах?
Молодой человек находил поводы (встречи с друзьями, коллегами и т.д.) и употреблял алкоголь в прежнем режиме, не обращая внимания на прежнюю договоренность.
МЧ по-прежнему употреблял алкоголь до 3-х раз в неделю, аргументируя это усталостью на работе, встречами с друзьями и т.д. как, это возобновилось? В каких ситуациях это происходило? девушка решила, что МЧ бесполезно уже что-либо говорить, потому что он не выполнил их общей договоренности. На основании чего она так решила? Ситуация осталась неразрешенной, МЧ по-прежнему пьет пиво когда захочет, а девушка высказывает ему свои претензии, но несмотря на это все повторяется снова и снова. В чем это выражается?
До данного конфликта для МЧ и Д серьезные конфликтные ситуации были редкостью. А если возникали какие-либо конфликты, то они быстро разрешались. Обычно МЧ и Д договаривались о каком-то компромиссе и заканчивали на этом конфликт. Основного инициатора разрешения выделить нельзя, т. к. это в его роли был то МЧ, то Д. Но на компромисс чаще шел МЧ. Как разрешались? Кто инициатор разрешения был традиционно?
Позиции сторон:
Девушка: «В последнее время я вижу его с пивом очень часто, и это меня настораживает и мне не нравится. Я боюсь, что он будет вести себя как его отец, который пьет и уходит из дома на время пьянки».
Молодой человек: «Пиво помогает мне расслабиться. Когда я прихожу домой после работы, мне хочется отвлечься и отдохнуть. И я не вижу в этом ничего угрожающего нашему будущему».
Аргументы девушки: Твой отец пьет, значит и ты будешь пить.
Аргументы Молодого человека: я не хочу быть похожим на своего отца, я не буду пить так как он. У меня нервная работа я так расслабляюсь
2. Типология конфликта
По предмету конфликтного взаимодействия:
Реалистичный (инициатор конфликта, т.е. Д хочет добиться определенного результата)
По сферам возникновения:
Интересов (с помощью этого конфликта Д хочется добиться реализации своих интересов, а МЧ своих)
По субъектам конфликтного взаимодействия:
Межличностный (конфликт между двумя личностями. В процессе никто в конфликт вмешан не был)
По направленности на субъект:
Прямые (противоречия высказываются открыто)
По степени длительности и напряженности конфликта:
Слабовыраженный вялотекущий (конфликт длится уже несколько месяцев. МЧ постоянно пытает уйти от конфликта)
По отношению субъектов к конфликту:
Подлинный - ситуация с выпивкой действительно существует и именно эта ситуация не устраивает девушку.
Тип конфликтной ситуации:
- - субъективный целенаправленный, т. к. девушка осознанно предъявила претензии МЧ
- 3. Структурно-функциональный анализ конфликта
Участники конфликта и их характеристики, роли в конфликте:
Девушка: 21 год, студентка, в отношениях всегда старается быть лидером. Занимает активную позицию в конфликте, пытается разрешить конфликт с выгодой для себя, но при этом предлагает пойти на компромисс.
Молодой человек: 22 года, работает в милиции. В отношениях всегда советуется с девушкой, прежде чем что-то предпринять. Занимает пассивную позицию в конфликте (т. к. не воспринимает его как таковой), пытается уйти от конфликта
Для того, чтобы разобраться с основной проблемой причинами и возможными последствиями конфликта, воспользуемся методом древа:
Объект конфликта: стабильность отношений / совместное будущее
Вид объекта: интересы
Делимость объекта: объект, которым оба участника могут «владеть» совместно.
Предмет (предметы) конфликта: Систематическое употребление пива молодым человеком; невыполнение договоренности МЧ
В ходе конфликта формируется дополнительный предмет конфликта: невыполнение договоренности МЧ. Он возникает после того, как МЧ нарушает их с Д условную договоренность и возвращается к прежней ситуации.
Отстаиваемые позиции участников конфликта:
Для выявления отстаиваемых позиций интересов и потребностей субъектов конфликта воспользуемся таким методом анализа как луковица:
Девушка: Мне не нравится когда ты пьешь пиво (факт заключается в том, что МЧ пьет пиво. Интерпретация в том, что девушке это не нравится)
МЧ: Я не вижу ничего страшного в том, что я пью пиво (факт: МЧ не видит в употреблении пива ничего страшного)
Конфликтогены:
Нарушение договоренности со стороны МЧ. Претензии/критика со стороны девушки.
Типы конфликтогенов:
- - проявления эгоизма (Д устанавливает свои правила);
- - нарушение правил (МЧ нарушает установленную договоренность);
Интересы субъектов конфликта, потребности.
Из метода луковицы, приведенного выше выделим:
Интересы:
- · Сохранение отношений,
- · Гарантии на дальнейшее будущее (не будет так часто пить в будущем)
- · Выполнение моих условий
- · Держать ситуацию под контролем
Молодой человек:
- · Сохранение отношений,
- · Свобода действий в дальнейшем будущем
- · Прекращение претензий и контроля со стороны Д
Побочные интересы:
Девушка: принципиальные интересы (конфликт разрешится, так как я предлагаю).
МЧ: психологические интересы (хочу, чтобы меня поняли, что я тоже имею право на отдых).
Основной точкой пересечения является интерес обеих сторон в сохранении отношений. В дальнейшем этот пункт может сыграть решающую роль для разрешения конфликта. Кроме того обе стороны заботятся о будущем, но каждый при этом думает о своем будущем, т. к. Д хочет, чтобы МЧ не употреблял алкоголь так часто и впредь, а МЧ хочет в своем будущем свободу действий.
Основной антагонистичной точкой является то, что Д хочет держать ситуацию под контролем, а МЧ хочет освободится от контроля, кроме того Д хочет, чтобы ситуация разрешилась в соответствии с ее представлениями, а МЧ хочет чтобы его поняли в его праве на такой отдых. Эти противоречия могут стать серьезным препятствием на пути решения конфликта.
Потребности:
Девушка: в безопасности (хочет защитить себя от поведения схожего с поведением отца МЧ)
МЧ: в признании (хочет, чтобы его услышали и поняли)
Виды поведения участников конфликта:
Девушка: вначале компромисс, затем приспособление
МЧ: всегда уход от конфликта, даже когда пошел на компромисс
Оценка перспективности тех или иных типов поведения для решения проблемы:
Для решения проблемы наиболее перспективным видом поведения будет компромисс или сотрудничество, которые помогут каждой из сторон не остаться в «проигрыше». Такое поведение как уход от конфликта и приспособление поможет лишь на время приостановить конфликт, но вследствие неразрешенности он будет возобновляться снова и снова.
Границы конфликта: на всем протяжении конфликта границы не менялись. В конфликт не вовлекались третьи лица.
Девушка: постановка в пример отношений в семье МЧ. Обращение к будущему
МЧ: отношения с отцом. Приведение аргумента об усталости на работе
Ранги сторон:
Девушка: оппонент 1-го ранга (выступает от своего имени и преследует свои собственные интересы)
МЧ: оппонент первого ранга
По ходу развертывания конфликтов изменения рангов не произошло
Позитивные и негативные функции данного конфликта.
Позитивные:
- · конфликт способствует расстановке приоритетов (у Д это спокойное будущее. У МЧ возможность свободы действий)
- · благодаря конфликту обращается внимание на недовольство или предложения, нуждающиеся в обсуждении (в прошлых конфликтах МЧ чаще шел на компромисс, а следовательно поступался своими интересами, а этот конфликт помог вынести эту проблему к поверхности, когда МЧ нарушил договоренность)
Негативные:
- · вследствие конфликта подрывается доверие одной из сторон к другой (Д после нарушенного МЧ договора, не пытается разрешить конфликт из-за недоверия к изменению поведения МЧ)
- · конфликт приводит к разобщению (конфликтная ситуация в любом случае будет расставлять субъектов по разные стороны «баррикад»)
Подводя итоги сказанному, можно схематически представить структуру конфликта следующим образом (см. рис. 2.2).
Приведенная на рисунке схема удобна для описания и анализа, главным образом, тех типов конфликта, с которыми конфликтологу на практике чаще всего приходится иметь дело, - межличностных и групповых. Конечно, она представляет конфликт в сильно упрощенном виде. На нашей схеме, например, не нашлось места другими возможным участникам конфликта, кфликтующих сторон. Не учитывает она и наличия разнообразных воздействий внешних обстоятельств на все элементы конфликтной ситуации. Но, тем не менее, эта схема может служить своего рода путеводителем по конфликту. Рассмотрим конкретный пример.
Ситуация №1
Студенческая группа 3-го курса по результатам учебы была признана лучшей группой института и приказом ректора награждена премией. Через пару дней после этого ректор института застал четырех студентов этой группы курящими на лестничной площадке. Курение в стенах учебного заведения запрещалось. Ректор приказом вынес всем четверым курильщикам выговор за нарушение дисциплины. Когда пришел срок получения премии, оказалось, что этих четырех студентов (кстати, круглых отличников) в списке премированных нет. Четверка возмутилась. Группа поддержала своих обиженных товарищей и решила отправить к декану делегацию с просьбой выдать им премию. Декан сказал, что он не может удовлетворить их просьбу. Делегация направилась к ректору.
Ректор делегацию принял, но удовлетворить просьбу отказался. Через некоторое время на предпраздничном институтском вечере студенты в капустнике разыграли скетч, в котором декан и ректор были представлены в смешном и глуповатом виде. Вскоре после этого староста группы Семенов был снят. Вмененное ему в вину нарушение было незначительным, и студенты решили, что снят он в связи со всей этой историей. Их попытки добиться, чтобы Семенова оставили старостой, ни к чему не привели.
Конфликт налицо. Проанализируем эту ситуацию. Оказывается, определить компоненты конфликта здесь не так уж просто.
Самое простое - установить, какие действия здесь наблюдаются. Они таковы (в хронологическом порядке): курение - лишение курильщиков стипендии - ходатайства группы перед деканом и ректором - осмеяние их студентами на вечере - снятие старосты - попытки студентов отменить его снятие (замечу в скобках, что в описании ситуации № 1 многое опущено: всего не скажешь; а ведь на самом деле там были и некоторые скрытые действия).
Далее, кто тут конфликтанты – X и Y? Оказывается на этот вопрос однозначно ответить нельзя. Разберемся сначала с одной стороной. Вначале недовольство создавшимся положением выразила четверка курильщиков. Она стала конфликтующей стороной - скажем X . Но очень скоро к ней присоединились другие студенты, и в роли X стала выступать вся группа. Как видим, по ходу дела конфликтующая сторона может изменяться. А кто же тут выступает в качестве Y - другой конфликтующей стороны? Видимо, ректор. Ведь студенты недовольны именно его поведением - тем, что он лишил четырех студентов премии. Значит, ректор стал конфликтантом, еще ничего не зная об этом! Ситуация стала конфликтной без его ведома - лишь в силу того, что студенты определили ее как конфликтную (вспомните теорему Томаса!). Но с недовольством своим студенты сначала обратились не к ректору, а, в соответствии с требованиями должностной субординации, к декану. Таким образом, в конфликт был втянут декан - и он тоже, в конце концов, вошел в состав конфликтующей стороны Y. Стало быть, и X и Y оказались «переменными величинами».
Перейдем теперь к зоне разногласий. Что в ней лежит? Все было хорошо до того момента, пока не произошел эпизод с курением. Все студенты группы торжествовали и радовались в предвкушении премии. Выговор, объявленный курильщикам, был первым ударом по их хорошему настроению. Но еще более чувствительным ударом, который с их точки зрения был неожиданной и вопиющей несправедливостью, явилось отсутствие их фамилий в списке премированных. Таким образом, обнаруживаются два пункта разногласий между курильщиками и ректором: 1) по поводу курения, 2) по поводу лишения премии. Первый инцидент - эпизод с курением - сам по себе, вероятно, не имел бы серьезных последствий. Но вместе со вторым инцидентом - лишением премии - он стал источником дальнейших событий. Затем зона разногласия стала увеличиваться. В ней один за другим вспыхнули еще 3) вопрос о допустимости проделанного студентами публичного высмеивания институтского начальства и 4) вопрос о снятии старосты. Как видим, границы зоны разногласий по мере развития конфликта расширялись.
Попробуем разобраться в представлениях студентов (П х). Видимо, раз они в нарушение запрета курили в помещении института, то, по их представлениям, этот запрет неоправдан. Потому и нарушать его можно (около пороховой бочки студенты вряд ли затеяли бы перекур). Неизвестно, разделяют ли взгляды курильщиков другие студенты. Из расспросов выяснилось, что многие считают выговор за курение в неположенном месте справедливым. Но к лишению премии за это группа отнеслась отрицательно. По представлениям студентов, такое наказание не соответствует тяжести проступка, а главное - смыслу премии: ведь она дана за отличную учебу. Курильщики были лучшими в группе, именно их отличная учеба дала основание для премирования группы - и их же лишили премии! А реакция декана и ректора на разумные и вежливые просьбы студентов восстановить справедливость выглядела в их глазах упрямым и нелепым отстаиванием «чести мундира». Разве здесь нет материала для сатиры? И разве при демократических порядках в нашей стране нельзя посмеяться над тем, что достойно осмеяния?
Снятие старосты вскоре после этого лишний раз подтверждает, что институтское начальство вершит произвол, не считаясь с мнением студентов и требуя от них лишь беспрекословного повиновения. (Мы так подробно и, может быть, несколько сгущая краски, останавливаемся на описании П х, чтобы показать, как эти представления по мере развития конфликта становятся все более насыщенными негативными эмоциями в адрес администрации института.)
Представления другой стороны (П у), разумеется, выглядят совсем по-другому. Ректор полагает, что с курением в учебном корпусе надо вести борьбу. До запрета курения дым стоял столбом, повсюду валялись окурки. Однажды уже был из-за него пожар, после чего и был принят этот запрет. Нарушителей дисциплины поощрять премиями нельзя, тем более что кто-то из наказанной четверки уже и раньше попадался на глаза с дымящейся сигаретой. На вечере ребята, конечно, переборщили с критикой. Это было грубо, плоско и не смешно. Но ничего ужасного в этом нет. Президента страны поносят и похлеще. О старосте ректор ничего не знает. Декан думает о случившемся примерно так же. Курильщики - талантливые студенты, но разболтанны, ведут себя вызывающе, думают, что им все должно прощаться, раз они хорошо учатся. А что касается старосты, то он должен быть помощником деканата, а вместо этого он организует группу на поддержку нарушителей дисциплины и дерзкие выпады против преподавателей. Свои обязанности выполняет не очень добросовестно. Поэтому есть основания его заменить.
Мы не будем обсуждать, какая сторона права. Конфликтолог-медиатор - не судья. Его задача состоит не в том, чтобы решать, кто прав и кто виноват, а в том, чтобы улаживать конфликт. Важно понять, в чем видят свою правоту конфликтанты - а они всегда считают себя в чем-то правыми.
Наконец, о мотивах. Мотивы студентов (М х), на первый взгляд, кажется, состоят в стремлении вернуть несправедливо отнятую премию. Однако, если учесть содержание П х, то мотивация поведения студентов не сводится лишь к этому. За всеми их эскападами явно кроется желание добиться, чтобы администрация института с большим уважением относилась к ним и учитывала их мнение. Почему с ними не только не посоветовались, но и даже не поставили в известность, что четыре их товарища останутся без премии? Почему сняли старосту, ни слова не говоря студентам, а потом опять, как с премией, не хотят принять во внимание их позицию? Студенты хотят чувствовать себя полноправными членами институтского коллектива и принимать участие в решении вопросов жизни института наравне с преподавателями. Как сказал один из студентов, «мы против того, чтобы на нас смотрели как на солдат, стоящих перед начальством по стойке "смирно"». Мотивы М у уже достаточны ясны из сказанного выше о П у. Ректор руководствовался необходимостью соблюдать порядок в институте.
Приказы должны выполняться. Надо примерно наказать курильщиков, чтоб другим неповадно было. Декан, заменяя старосту, тоже был мотивирован, в основном, стремлением к порядку. Возможно, где-то подспудно было и желание показать студентам, что не стоит выставлять своих руководителей на посмешище. Но декан сам не признавался себе в том, что у него есть такое желание.
Продолжение ситуации М 1
С назначением нового старосты мятежной группы у деканата возникли трудности. Студентка Вольская ответила на предложение стать старостой отказом. Ее примеру последовал и получивший затем это предложение Теркин. В конце концов старостой был назначен не пользовавшийся в группе авторитетом Чертков. Группа ответила на это коллективным бойкотом Черткову. В результате она почти полностью не явилась на зачет к преподавателю, работавшему на кафедре, руководителем которой был декан. Вина за это была возложена студентами на Черткова. Но все неявившиеся были преподавателем не допущены к экзамену. За этим последовал недопуск их к сдаче других экзаменов (поскольку студенты, не сдавшие всех зачетов, не допускаются к экзаменационной сессии). Над студентами нависла угроза остаться в следующем семестре без стипендии. При разборе сложившейся ситуации студенты обвинили преподавателя в формализме и жестокости и потребовали его замены. По институту поползли какие-то диковинные слухи, в которых неприглядно выглядели то одни, то другие участники конфликта. Декан поставил перед ректором вопрос о необходимости расформирования группы. Таким образом, лучшая группа института за короткое время превратилась в худшую.
Конфликт углубился и приобрел явно деструктивный характер. В составе X начался раскол: объявился «штрейкбрехер» Чертков. А состав стороны Y увеличился: в число лиц, с которыми студенты вступили в конфронтацию, вошел преподаватель (типичное для конфликтов явление: в условиях конфликта все, что ущемляет одну из сторон, расценивается как выпад против нее, инициированный другой стороной). В зоне разногласий добавились учебные проблемы, сдача зачетов и экзаменов. В П х стала развиваться идея, что «все они, преподаватели, заодно», а в П у - что группа стала превращаться в сплоченную компанию зазнавшихся смутьянов. Возник и новый мотив (в М у) - намерение разогнать эту компанию, переведя ее членов в разные группы. Это мера нежелательная, но надо что-то делать для прекращения затянувшегося конфликта.
Окончание ситуации JV ? 1
Было созвано собрание группы, на которое пришли декан и ректор. После бурного и откровенного разговора было найдено следующее решение. Студенты допускаются к сдаче экзаменов. Несданный зачет и экзамен по этому предмету они должны будут сдать после окончания сессии. Преподаватель останется тот же. Вопрос о премии курильщикам больше подниматься не будет, но в дальнейшем решение вопросов о стипендиях, наградах и т. п. будет приниматься при участии представителей студенчества. Прежний староста на эту должность не вернется, но группе предоставляется возможность выдвинуть две-три кандидатуры, и деканат назначит старостой одну из них. И, наконец, в учебном корпусе будут отведены специальные места для курения.
В дальнейшем жизнь группы вернулась в нормальное русло. Груп па хорошо сдала сессию и вновь оказалась одной из лучших групп ин ститута. Произошла лишь одна потеря: Чертков перевелся в другой институт.
Таким образом, конфликт завершился. Что обусловило возможность развязать весь клубок вопросов, накопившихся в зоне разногласий? Прежде всего, откровенность. Студенты, как нетрудно заметить, добились немногого. Первоначальные их требования (насчет премии, насчет старосты) так и остались невыполненными. Они получили уступку только в том, что «накрутилось» в ходе конфликта - допуск к сдаче экзаменов. Однако был удовлетворен их главный мотив: руководство признало необходимым относиться с уважением к их мнению и прислушиваться к нему. Со своей стороны, декан и ректор полностью «сохранили лицо»: ни одно из принятых ими решений не было отменено. Но вместе с тем руководство фактически взяло на себя обязательства, принятие которых означает пересмотр некоторых его установок.
Каковы же итоги конфликта? Конфликт принес немало волнений студентам. Малоприятен он был и для руководства. Отголоски конфликта в какой-то степени нанесли урон общему социально-психологическому климату в институте. В ходе него ухудшилась успеваемость группы, один из ее членов покинул институт. Все это - негативная сторона конфликта. Но он принес и некоторый позитивный результат: студенты приобрели полезный опыт и «уважать себя заставили», руководство сделало соответствующие выводы и стало прислушиваться к студентам. И еще один любопытный штрих: как бы между прочим была решена проблема, относящаяся к «фону», на котором разыгрался конфликт, и ставшая его косвенной предпосылкой. Это - положение курящих. Отведение мест для курения устраняет одну из главных причин нарушения запрета на него. Конфликт нередко обнажает подобные «фоновые» загвоздки, которые долго остаются в тени, и разрешение конфликта «попутно» устраняет их.
Насколько справедливы решения, завершившие конфликт? Вероятно, тут могут быть разные мнения. Что считать справедливым - это часто толкуется неоднозначно. Но разрешение конфликта надо оценивать не по тому, справедливо ли оно с некоей внешней точки зрения, а по тому, удовлетворяет ли оно обоих кон-фликтантов. Достаточно, чтобы они сочли его справедливым, мнение же какого-либо «эксперта по справедливости» тут ничего не гарантирует.